臨時動議我們想提兩個建議：一個是給政委辦的建議、一個是給國發會的建議。
本部PO team的想法是，誠實說本部中選率很高，我們很樂意在有合適的議題時進行協作，也樂意在非Join案件自己主動爭取來做，但是目前案量真多有一點多，除了「Join」上的量之外，還有自提的案子，同步在進行。
所以，第一個是給政委辦的建議，現在是一個部會原則上一個月最多辦理一案，那有沒有考慮過未來是以「不連續辦理」為原則？也就是部會不要連續，也就是每個月都會有，一個月若有被選上，就休息一個月，隔一個月再有可能被選。我們想要提是不是有可能未來可以加上這個條件？
另外，因為我們一直覺得，值得擴大討論的議題不是只有Join平台上的案件，雖然政委辦有說過各部會可以自提Join之外的議題，但在場的各位也很清楚，雖然可以部會自提非Join案件，但是自提的量是相當低的。故有一個給國發會的建議是，國發會目前每月提出來的候選案件清單還是base在「Join」平台上，不知道有沒有可能國發會在提議案件候選名單時，案源可以擴大？
不要這樣啊。
接續致翔所講的，我是認為未來PDIS跟部會的互動形式可以更多元。
整套協作會議複製成本是高的，且誠實說是不是每個議題都合適用這一套方式操作？我是持問號的。或許是可以在處理的過程中，融入部分的開放元素，而非本選上就要100%整套目前協作SOP做下去。
例如，我也在想CBD這案，也可以是我們跟提案人碰面的時候政委辦在場、做第三方緩衝主持，或者是相關會議資料可以請政委辦以第三方角度幫忙看......我覺得這個也是一種合作的模式。因此，附議致翔所說的，未來可以鼓勵大家，思考比較彈性多元的合作模式。
我在這邊先確認一下今天在場的角色，這邊是健保署、這邊是政委辦，另外還有一直在本案陪伴我們的國發會及巧菁參議。
葉寧參事昨天有請我在這場做些前情提要，先說一下，這段期間忙的是健保署及政委辦，先說辛苦各位，作為介於政委辦與健保署兩方的橋樑角色，我這邊就幫忙把這段期間發生過哪些事情統整報告一下。報告後，就我所知今天會議的定位是：聽聽署內、政委辦的意見，因為之前是組長跟PDIS討論，政委、副署長不在場，所以兩位長官有沒有意見要提出來交流或解惑的，都請盡量提出。
我前情提要分兩大部分，有關這一段期間做了什麼事，也就是時程的角度來講，第二大部分是經過會議等等，我們目前生出來大架構的規劃，大概是如何。
我知道在座許多位都有follow這件事的歷程，以下內容如果是你已經很熟悉的話，拜託大家先有耐心hold一下，或先休息一下囉。
時程部分，幫大家做個回憶，緣起是4月10日的會議，在國發會的審查時針對新一代健保卡的規劃，會議第三個決議是要請行政院公共空間創新小組（PDIS）協助健保署引進民間參與討論的機制，一切的源頭是從這邊開始的。
接著署內也找了國發會、科技部等等，在署內開過一次會議之後，因為這一次的交辦是主委請政委辦協助，所以在5月8日的時候，一樣在這個內廂會議室，署長、副署長及政委都在，進行政委辦與健保署的第一次討論，在那一次的會議上，政委有建議，既然要「引薦民間參與機制」，請我們先透過其他部會的案例去瞭解一下，同時也請政委辦的PDIS同仁進場開始協助，所以大家看到之前會議只有怡君高分、葉寧參事，但現在政委辦PDIS的芳睿、雨蒼等等很多位也陸續進場開始協助。
這邊先暫停一下，不確定大家是不是都理解，我補充一個名詞，大家常常聽到「政委辦」或「PDIS」，這之間的關係是什麼？就我的認知是PDIS是政委辦內部有個組織，專門協助各個部會處理不同議題做討論、主持、規劃等等，這個政委辦裡面的組織叫做「PDIS」，關係大概是這樣。
所以從5月8日那一次的會議到今天為止中間過了一個半月，中間碰了三次面有三次的會議，分別是5月17日、6月4日及昨天6月20日的會議。其中一場，是政委辦至署內分享整體協作概念，也在政委辦的協助之下邀請了財政部，他們有做過類似的案例，也辦過三次的協作會議處理報稅的議題等等，還有一次是組內拜訪PDIS，最近一次則是政委辦來署內。時程的部分幫大家回憶一下，中間的過程是這樣子。這邊也先謝謝政委辦，就我所知，過去沒有一個議題是一次動用這麼多政委辦的人力的，先說感謝。
接下來是規劃的部分，因為政委辦習慣開會畫白板，請容我也借用白板畫一下。
目前的討論是要引入民間參與，跟政府內習慣的討論模式不一樣，過去政府內很習慣在部內認真自己的同仁做規劃，產生出一個方案之後，再請專家等來看；而這次引入民間參與的差異是，希望在「一開始」，還在設計階段的時候，我們不見得手上已經有一個嚴謹版本的初步想法，在構成想法的階段就先拋出去，讓民眾的聲音可以先聽到，了解民眾的想法先，然後再做後續研議，因此整個規劃讓民眾的聲音進來的時間點是大幅度的往前移。以上是我理解，所謂這次要引進民間參與機制，重大差異是在這裡。
在這樣的背景下，經過跟政委辦的討論之後，目前先討論出來，先不要管協作會議這種名詞，我的認知就是：新一代健保卡的議題，討論架構上，其實就是個單純的：「先發散再收斂」的架構(畫白板)。
我們可以想成三個階段，一開始在剛開始初期研擬的時候，我們就先找政府外的人，瞭解民間大概怎麼想這個問題，是在一開始就有一個比較廣泛蒐集意見、讓多方利害關係人進來的討論，先瞭解大家在意的是什麼事，以這些大家會介意的事情、大家討論最關注的點、希望新政策能解決的問題，這些就形成後續我們做研議規劃時的原則guideline。
接著就進入第二階段，當瞭解掌握大原則後，再收斂回來處理細部問題、流程面問題、成本面問題等等，進行細部規劃討論，這階段可能就會聚焦找相關領域的專家或角色，會是比較focus特定主題的討論。
最後第三階段，當真的有了一個版本出來後，再次回到讓更多的民眾進來的場合，重新檢視我們比較具體的方案，是不是有解答一開始各界所提出來需要我們在規劃時可以幫他們解決的問題。
也補充，當然不是所有民間提出的意見一定照單全收，但是讓大家知道目前的規劃主要是依據前面貢獻出來的經驗，若有無法參採處說明原因。
以上，就是我們稱為「先發散再收斂」的概念，暫定讓新一代健保卡用這樣的方式去處理。初步先預估這三個階段，即是三場會議的規模。
在這樣的規模之下，我們先講單純最重要的是：第一場到底要怎麼去做規劃？這部分會議進行模式，政委辦並不是第一次協助部會做這種討論，其實已經協助各個部會在過去一年半的過程中，辦了快要四十場的會議。這部分由政委辦的建議下，暫定如下：
時間是在7月4日進行，模式會跟一般會議不太一樣，就我自己有參加過三、四次協作會議的經驗，一開始會有部會的簡報，讓與會者大概瞭解我們今天想要請教什麼問題、做了什麼樣的想法。接下來後面大概就會是用比較像工作坊或者是分組討論的方式，透過主持人的帶領來做深度的討論，我的理解是讓不同立場的人在小組分組的時候會有比較深度或頻繁地交流去理解不同立場人的想法。
所以大架構跟個別場次目前的狀態是這樣子。
再接下來，一個最重要的問題是人的組成從哪裡來，人的組成包含主持人、參與者，主持人的部分，過去協作會議是PDIS芳睿顧問及雨蒼會協助，但是這一次考量到健保有專業度在，因此會拜託組長跟PDIS這邊同時一起當主持的工作。分組討論時，原則上是政委辦的同仁會協助，每一個組也有署內的同仁雙搭來瞭解討論的狀況。
至於最重要的與會者怎麼選擇。我們一開始完全沒有概念要找誰，除了部內比較熟悉的醫師團體、醫院團體，請見這份資料的附件1跟附件2，跟政委辦討論的過程中，也協助我們引導及思考到底現在健保卡誰會用到、影響到，從健保卡一開始的領卡到後面的使用，區分「就醫情境」跟「非就醫情境」、對應角色有誰、也把一些專家及團體等等加進來之後，最後併出來的是，原始版本的邀請組成是黃色底這個。
但是我知道今天早上署內有做一些討論，所以又更新了最新的這張單張版。等一下署內應該會針對組成選擇做一些討論，以上先讓大家知道與會者的選擇是怎麼來，是透過政委辦與健保署盤點健保卡使用情境後盤點出角色的。
以上，都是實體會議，政委辦的實體會議習慣，如同大家所知道，每一次都會有速錄，所以這一些過程中也會留下文字稿，影像紀錄則在與會者都同意的情況之下會再上傳，這是要經過與會者同意才做的事。
另外一個，怡君高分有給一個建議，整個過程中除了來參加實體會議的人之外，也可以放在網路上，國發會現在有一個「眾開講」的平台，成本不高，我們可以把想要徵詢的問題放在這個平台上，等於是線上、線下同步可以收更多的意見。
以上，大概是過去的一個半月裡面以來，PDIS跟署內幾次的討論之後規劃的架構。引言大概到這告一段落。
接下來的階段，因為這段期間我屬於介在健保署、政委辦之間的角色，過程中我知道政委辦有很多想法、署內也有一些疑問，接下來時間就是針對目前規劃上，希望兩邊做一些交流。不論是對形式的擔心、或會議架構的處理等都可以提出討論。這是署內第一次碰到用這樣的方式，這些新的討論政策的方式本來就一定會有好處優點，也相應對有問題或風險，也包含，這樣的參與方式成本是高的，有擔心的話都可以直接提出，這樣後續執行下去時也比較心裡有個底。
我看不懂你的白板。
財政部報稅軟體案是有發。
我先講一下我所認知當初討論這些角色時的背景，當作補充資訊供大家參考。
這一些人像聯合服務中心頻繁接受要不要發卡、民眾使用卡上可能有一些問題會問他們，那時候的詮釋比較像民眾對於各式各樣有不同的問題，這群人比較常接受到，基於對民眾對健保卡問題的掌握度高且豐富，所以想說他們來是否可以提供一些想法。
不過剛剛其實政委有提到一個概念，這樣的人是在第一次的時候就邀進來，或者是後面技術性第二階段的時候再進來，這我目前倒是沒有偏好。
兩個還是三個。
看署內的想法囉！
我是不是可以推坑一下？剛剛已經講到第一場的簡報要講什麼，當然有一些是署內就知道的資料，至於現在是討論到關於這整個程序的定位，還是前端的意見蒐集，也就是這個程序上的定位，是不是讓主持人點出來比較合適？我覺得這個可能要拜託主持人特別幫我們強調這一塊，由政委辦的角色點出。
另外7月4日目前有框政委的時間，中午時間政委是不是會來？
建議你過來的時候也提一下，我覺得從政委口中講出來意涵是不一樣的。
是在署內。
其實手冊跟簡報是一樣的東西，手冊的內容是文字，最重要需要現場一開始簡報講出來則變成簡報。目前署內有在準備，會前會的時候政委辦也有提到一些建議，今天又聽到一些建議。今天聽下來，我覺得手冊跟簡報就是很重要的了。
不用太針對是誰下決定。
我的意見供各位參考，應該先確認，這是否是我們既有的資料，如果沒有的話，就不用放，如果有的話，我倒是覺得民眾不見得不關心，發現原來一個想像中理想的方案要花這麼多的納稅錢，我覺得這個數字放在那邊是有讓民眾理解，我覺得這個是好的，讓大家理解政策背後的成本有價。這個是我個人的想法。
差不多一個月。有敲時間，但是還沒有定案。
我提一下好了，我的認知是，以前的討論完多數來自Join平台連署案，許多民眾想要來改變政府的案子，已經累積數千人的討論與民意。但這一次並沒有這個起源，而是我們政府主動發起，不是被動接民眾的球。在這個情況下，出席費這個誘因來提升民眾願意出席參與我覺得有幫助。另外，之前跟財政部交流的時候，他們也提到報稅案協作會議跟一般的連署案不太一樣，所以他們也是有發的，這是我們認知到的訊息，目前邀請時也事先以有出席費的角度說明的。
