像參採與否的說明表，這個是之前健保卡的，因為健保卡用兩次協作會議來收需求，像第一個建議出發前透過電話的來取得病人授權的功能項目，如果健保署不採用就直接寫不採用，為何不採用有一個敘明理由就好了，這個表格公開出去，因為我們需要給與會的人一個交代，給了哪一些建議，採用或不採用。因為秉持開放政府的精神，我們除了寄與會者之外，我們也會希望上網公開。
所以應該是說現在並不是因為某些法規，所以導致不可行？
剛剛講內規是故宮內規？
找使用者來測試。
這個是舉例。
我提供一個想法，因為其實一般個人我們辦公室會前還沒有討論過，但是其他協作會議的話，像其他協作會議是「Join」平台的連署案，因此我們會直接在「Join」平台上公告，這個「一般個人」也有機會，我們要對外說開這樣的會議，大家報名，像比如收5個，類似這樣的方式。
可能要確認一般個人有幾個，因為我猜可能會來三十個之類的，所以我們要參考的那個數字，就是配比怎麼樣。
等一下，共同分享其他電子票卷流程的意思並不是故宮去講其他電子票卷，而是在場的與會人員依照其個人人生經驗去分享，所以有些人可能會說某某電影院的票卷有，但是高鐵的票卷沒有的。我們會進一步問他，那你覺得為什麼好用，汲取出這一些好用的元素，看有沒有辦法加進故宮的系統。
是在做接下來的？
像你們跟KKday有一些聯繫的管道，可以詢問他們跟國際博物館合作的方式，這個是另外一種做法，就是這個是平台跟博物館的溝通方式。
再來，實際線上買票就是自己上去買，這個就知道，大概是這一些。
其實一開始是明確指出要線上購票流程，因為線上購票流程跟自動購票機是包在一起的RFP，因此我們又包含了自動購票機。
5月24日其實是下個禮拜五，等於是一個禮拜的時間。
我們會做分組討論，如果階梯式沒有辦法討論。
一定要在故宮嗎？
我說明一下工具單的部分，基本上是我們這邊會設計好，要麻煩你們輸出，並不是請你們設計。
其實還是有75元。
確認一下，剛剛提到75元的票，現行應該是有在運作的，所以並不是未來式。
只是我們沒有買，因為是350元。
我說明一下，這邊想要列主要的是各種的使用情境，不代表現在一定要有，據你們所知，還有其他的合作方式，但是現在沒有提供，這個無所謂。
這邊有一個北北基好玩卡有一個情境，其實是刷他們的QR code，並不是刷你們的票，那個是他們的票、並不是你們的票，但是中間有一個合作的機制，剛剛也有講到旅行社切票的部分。
對，但是未來是有可能，或者根本就不可能，類似這樣子。
我們提醒兩點，不管現在有沒有的，都儘量弄，另外一個並不是只有購票而已，還有一些查詢退票，或者其他不知道什麼狀況，但是跟票務有關係，就儘量想，麻煩你，謝謝。
應該是說在議題手冊上，不會明確說是RFP。
我分享一下我所知道的，除了報稅上有用到的身分證、健保卡、自然人憑證之外，其實有一個叫做「軟體憑證」，但是那個不太可能，線上購票當然可以，自動購票機可能就不行，你不可能帶一個USB插上去，這個有一點怪。
還有一個是，之前國發基金有投資一間公司，是用手機跟五大電信業者合作來做人別確認，因為那一間公司前一陣子財務有一點狀況，所以不知道他還在不在，但是這個技術是有的，是用手機做人別驗證。
還有可能被討論到的，像2020年10月要發的eID，這個也有可能會被討論到的，大概是這一些。
也有可能是自動購票機本身可以掃身分證後面的8碼，這個還是要跟內政部合作。
在猜的是擇日召開跨部會協調，是要找誰來。
人別驗證還是需要。
因為身分證最後一碼變成是識別碼，所以一頁的數字合理，就會當成是真的身分證，背後不知道。
我想問一下，剛剛提到這個還在上訴中，是哪一個？
就是針對人權部分的議題。
你們剛剛是說？
就直接直播了，現場有人反對直播，他就出去。
列席跟出席是不一樣的角色。
你被列為列席者是去聽，而不發言，大概是這樣子。剛剛有講好，法務部一定是列席，還是出席？
不好意思，我可以幫他解釋嗎？他的意思是「自本辦法施行後三年內」其實是日出的設計，他是希望這個設計不要是只有日出，而是以後附相關文件、並經民航局認可者，就可以不受第2款相關經驗之限制，是不是這樣？
簡單說一下，自從去年5月7日的月會以來，因為那時在月會上也一個決議，「各部會要協助派出直播人力」，至今已經快要滿一年，我們討論了一下階段性目標已經達成，是不是建議可以改由PDIS完整協助直播團隊，之後要辦協作會議的時候，不需要由部會支援直播相關的三至五個人力。
但是如果各部會想要練習直播，或者是對直播這一套要如何架設有需求的話，可以向PDIS提出。
再補充一點，現在已經排好的那幾案，漁港海釣案、BIM案、公投案及兒虐案，直播人力還是按照一開始規劃好的，今天投出來的這些案子，才會是由PDIS直接出所有的直播人力。
如果按照這個脈絡來看的話，會很清楚，建立BIM人員分級制度，這邊有「是否有建立制度的必要性」，這邊回答的是不是一種分歧、而是一種分類，這個前後會怪怪的，因為「建立BIM人員分級制度」是提案人跟用字報告的用字，或許在內政部的簡報裡面可以提這一件事，所以是角色上的分類，並不是真的分歧，或者是這一些事根本不提，類似這樣子，我想問的是這個。
我建議下面這兩張是不是直接消除，因為是直接回答這個問題的文字？
上面的回答其實是在回答另外一件事，其實並不是有沒有必要建立分級制度，就算建立分級制度，負責任的人也不是他。不好意思，我只是釐清一下。
一個是工程會、一個是內政部，因為還包含了部分私有的部分，所以分成兩個部分。
我解釋一下，這一條的脈絡是這樣下來，一開始是說「如何提升公共工程使用BIM的執行品質」，所以前提是已經有用BIM了，剛剛有一個被我們捨棄掉的脈絡是「如何透過BIM提升公共工程品質」，因此才會有一個想法，其實是因案制宜自行採用BIM，因此這一條是不是留著，我們改成「如何提升公共工程品質」，雖然這個問題有一點大。
其實還有一個會需要討論的，也就是「政府應仿工地主任職能課程制度將BIM人員分級制度納入公共工程」，第一個是沒有講全面，因此可能是要稍微確定一下，是不是真的要全面，所以工程會的回應完了之後，有一些想法是，這邊寫的是「仿工地主任」，要設定工地主任是有一些條件的，也就是有四個條件，所以這也不是全面的。
所以這一塊是不是當天還是需要討論一下？第一個是不是全面導入BIM，如果不適合的話，是不是有一些特殊情況下導入BIM，如果訂不出來的話，最後才是因案制宜，這個是左邊。
右邊討論的其實已經使用BIM的工程，我們要如何提升這個工程裡面使用BIM的品質，所以是完全切成兩塊，左邊是要不要強制導入，右邊是已經導入的要如何提升，大概是這樣。
是的。
