我就只有這件事而已。
還是不要好了，太危險了。
對，Emily，也就是WCIT有聯絡我好幾個月了。
我的意思是，一件事不要兩邊都聯絡，這樣對對方可能也很困擾，因為Emily會想說……
就是WCIT的窗口。
我的意思是，如果軟協……
如果主席這邊想要處理這件事，還是就讓您……因為這樣我也可以省一件事。
對，我要講的是，因為Emily的信也有CC軟協的同事，不管是上面……是李欣怡，你們那邊有一個高小姐也很積極，就收到信之後就來聯繫，他們都很認真，我的意思是如果理事長這邊有一些議程上的想法、更改，要不要你決定就好了。
我先確認一下，過去五年，有沒有被撤銷的，看起來沒有一個是公務員的，而且精確地說，是公務員因為涉及刑案被懲處來訴願被駁回……
不會癢的地方就不要搔，如果沒有問題，人總就不在這次討論狀況內。這跟提案人提案方向是一致的，雖然寫公務員，但其實是處理警員。
警政署同仁解釋，後來發現這現象，現在已經規定不得在懲處理由裡面以「疑似涉入」這種字眼為懲處依據，現在是以事實為根據，例如我跟廠商吃飯或招待，至於這算不算違法，就等法官去判。
警政署說他們本來就這樣宣導，只是懲處的承辦人員有時疏漏，才把理由寫成那樣。這說法有沒有破綻？
所以這有被申訴成功。本案重點不是追究過去的事情，警政署有承諾會通函通令，全國各警察機關不要亂寫，還有以後如果有這種救濟被駁回，要列入機關主管的考績的評比，在你督導下發生這種事，長官打考績時要列入。這樣周不周全？
制度面的想法我跟人總一樣，五年三案，全國警察八萬，這叫不叫通案也不是當事人說了算。我們不會聽信一面之詞，當事人都會反應最強烈，但數據會講話。你們這份整理可以公開嗎？不管我們最後怎麼進行，最簡單就是警政署上去公開回應，可能兩邊各自上去，因為標題有提到公務人員，萬一網友覺得明明有講公務員為什麼沒有回，所以也上去回應一下。
就是要說明為什麼標題有公務員，但處理這案只有警政署而沒有人總，要有這個資料讓人有這種認知。那就到這裡。
我們先處理其他機關開放給你的，至於其他有沒有改進空間再來說。
上次你們同仁來講了一些理由，後來也覺得有點怪怪的，來來回回不要公開片面，那我說等全部辦理完再一次公開，他也覺得合理。那你有跟台電討論過嗎？
那等一下來協調，如果他同意，你沒有拒絕的理由吧？
要講也不是說整份報告一字不留，假設有涉及營運秘密或個人隱私，那你去掉就好，就像等一下處理勞動部也是這樣，你表格原本有十個欄位，整理後五個欄位可以公開，如果原能會也覺得可以回答到大部分的需求，那沒有整份不能公開這種方式，這不是解決問題的方式，而是應該告訴主席說，有幾個精簡後可以公開，應該態度要是這樣啦。
核一廠都沒違反，按慣例其他就不公開。
如果會影響一致性的話，這比較不好處理。那勞動部。
這是全部了嗎？
如果放上去之後有民眾需要說能不能多說明，再酌情辦理。那上次有提到內政部。
你是說你在這裡面沒有角色？
你剛是講新建，要申請，那拆除呢？
報內政部跟主管單位要有審核？
拆除時經濟部先報計畫書，行政院同意，後續執行是經濟部。那副處長你需要是什麼？
那就可能請嘉豪回去跟國營會了解一下，理論上你們主要著重於拆吧？
那些計畫書裡面的資訊你其實清楚？
一旦從院取得資格，後面就尊重主管機關規劃。
聽副處長意思是台電不管送院或送部，只是書面審查准駁，那後續執行跟自我管理都是台電，這是一種情境，你就比較不需要，第二個情境是院是書面審，那部有沒有派人去看你不知道？
那回去了解一下，如果部內什麼單位確實有對工程進度或施工方法有審核或檢查，對他可能有需要，嘉豪先了解我們再看看。
這跟WANO沒有麼關係吧？所以這也可以提供。
那這就算解決了。新北市勞動局。
那公開這個你有沒有困難？
如果需要勞動部解釋我們就請他來發，你需要什麼？
特定潛在危害作業提報資料是很多單位申請？
核一廠跟其他都是同個種類？核一廠不是單獨一個類別。
新北勞動局那我聽懂，對他造成麻煩是這個。
台電是好意啦，他說他的部分你要公開就公開，他願意，那你還有沒有麻煩？
你可能有兩個問題，一個是你項目很難判斷，一個是其他廠區也這樣說。那副處長你有沒有什麼想法？
國發會這邊有沒有什麼好的建議？
我還沒問到那裡，你們有沒有什麼案例？
假設繼續處理，這一份會由經濟部處理嗎？還是環保署？
署內會決定要或不要。
如果署內討論過後還是決定不公開，原因要對外說明，那署內多久開一次？
如果這討論案要進到署內小組，是誰去提？
現在不需要那理由，如果署內決議不公開，不會有人堅持，但國發會說的，你們署內開放資料諮詢小組經過討論後，不公開會有列原因，那原因是可受社會公評的，如果決議不公開，那內容提供給原能會，我民眾在原能會看到環保署說基於這幾點不公開。
