OK。
下一個是目前選擇這一些要處理的議題，看起來例如都是從「Join」來選。
對，是嗎？
因為其實在PO形成之前，「Join」其實就有自己在處理的人。
我有聽到一個質疑是，為什麼只選「Join」裡面的議題，這樣不會放了太多資源在處理這一個東西嗎？
一樣也是剛剛所講的，當這一些PO的民意基礎不夠，或者是人民對於「開放政府」還不夠瞭解時，他們真的還能額外提什麼案子嗎？
所以就是說可能要依據要點或者是法源，所以其他那一種零星或者是自主，現在是還沒有辦法進來？
這個情況很少見。你們有想要讓這一個東西多一點嗎？不是既有「Join」的這一些提案？
一樣回應到剛剛，如果民意不夠的時候，可能也不會讓PO知道、也不會提？
好的。
所以現在要決定哪一些「Join」的議題要優先處理的依據，是PO自己選的嗎？
我聽得出來，這個是非常信任PO及由他們作主的設計。
為什麼是由他們自己投票？
如何避免PO本身可能因為民意基礎不夠、loading太重，而想要不把這個東西當作是……
那民意基礎這一個部分？
最後兩個：有一個聲音是大家會認為PDIS其實用了很大的資源，在做資訊技術支援這一件事，其實大家會認為這個是執行面上的事，但他們會認為政委辦公室不應該直接做這一種執行面的事，可能是要訂大方向。你怎麼看待這一個聲音？
OK，好。
從你自己的感受出發，你覺得目前所做跟現在社群、公務體系之間這一個落差，你覺得最主要是因為什麼呢？為什麼好像他們總覺得你沒有做到什麼事，或總覺得你在逃避一些關鍵性的議題，這一個落差是怎麼來的？
所以聽起來這一套做法是會繼續下去？
好，應該差不多。
你自己覺得當你離開這個位置之後，有什麼政策或者是成果會留下來的嗎？
所以是感受？
好，我有兩個問題想要問團隊的成員，但我不知道他們願意不願意在這裡（笑）……
喔！
瞭解。
好用，好用，可以少講很多話，太厲害了。
大概這樣就夠完整了，對，只是想要瞭解一下。
不過這樣的預設是大家在鏡頭面前都是理性的嗎？或者是比較會顧慮？
你覺得360（度）被觀看的心理跟2D那時被觀看的心理有什麼比較大的差距？
可是這樣說起來，可以比較自在的人應該也是享有最後可以決定要排除、納入哪些的人。
所以大家可以有一個自己版本的？
其實這個用意更是為了讓受訪者，而不是為了要讓大家看看訪問的人現在在做什麼就對了？
瞭解，瞭解。
沒有關係，我會再加一些，不過基本上不會差太多。
我一開始為今天這個訪問稍微定個調，因為過去跟g0v相關的採訪，因為g0v的專案是跟著社會時事、社會需求一起的，所以通常跟g0v相關的大概都會圍繞著專案的成果走，但這一則會比較希望瞭解現在g0v發展到現在這個樣子的脈絡，以及例如一路走來如何成型、如何變化，因此一方面請你當一個g0v的參與者分享你參與其中的經驗，另外一方面想要請你當g0v的觀察者，給我們看看與國外社群的比較等等，大概是如此。
首先先問一下你跟g0v的緣分怎麼開始的？
所以是更強調在內容的正確性上面？
當時萌典開始做的時候，有真正讓政府後續有覺得那我們必須要趕快把這個內容重新變成結構化的開放資料嗎？
在一開始的時候，他們有質疑過當字典這一個東西因為畢竟有中文的規範性在，有質疑過為什麼大家都可以編修字典這一件事？
在採訪其他人的時候，關於萌典這一些，像我在訪問Kiang的時候——他的名字到後來很紅——他基本上把萌典及你當成是g0v後來的能見度可以被提高及到現在為止的…
對。你自己覺得你在g0v裡面所扮演的角色及參與主要的是哪一部分？
如果以專案的規模或者是所需要的技術來看，萌典算是滿困難的嗎？它所需要用到的技術跟其他專案比？
沒錯。
所以在萌典之後，你自己本身在g0v的角色或是你參與的專案有自己特別的偏好或是你把自己定位在一個...？
把重心轉到g0v上面，如何看待g0v在那個時間點的成形與出現？這個我還滿好奇的。是在當時開源社群發展到那個時間點以及配合當時臺灣政府諸多問題而自然而然出現的嗎？
如果是必要條件的話，你覺得有哪一些是？
