有沒有哪一些上了媒體，會造成他們麻煩的部分，可以自己刪一刪。
我剛剛看起來是沒有，如果沒有的話，我們就原樣公布，這樣也最簡單，即使主責部會不想再統整，也可以說就是這樣。
……就酌修文字，不是整段刪掉……
但是我剛剛看起來沒有什麼大問題。
好，所以就沒事了？沒有書面臨時動議，就看當時口頭有什麼臨時動議再說。
如果協辦部會會保留他們的名稱在書面上，如果我是協辦部會的話，我就會說「如書面說明」，所以……
不一定要口頭說明。
對，我覺得就是主責部會代表回應。協辦部會補充說明的文字，就改成「協辦部會如有必要」或者是「在必要時補充說明」，預設他們不會講話。
這也是期待管理一下，委員列了八個部會，但是只有一個回應，為什麼？因為只有主責部會講話，這個要寫得更清楚，就寫成「如有必要」，也就是如果真的非補充不可，他認為主責部會把他的立場講反的話，他才講話，不然應該就不需要了。
就這樣？
謝謝大家。
各位早安，我想我們就準時開始。
先介紹今天的空間結構和紀錄原則。感謝財資中心提供 Wifi，可以用手機連到線上聊天室 Sli.do #222 匿名提問。
這次的直播網址只提供給 PO 群組和提案人（王白青），未來公佈的是線上的互動白板，今天的紙本概念發展單會即時紀錄到上面。
另外逐字稿和往常一樣，會在大家確認後轉成 SayIt 格式公佈。這次如果大家同意，我們會提早在 2/28 回應提案人時，一併公開。
對於這個議題，各部會們的PO們有進行一次整理，芳睿有把大家所整理出來，對於這五千人或八千人的想法裡面比較有凝聚出共同的部分，可能王白青也沒有提到的部分，我們也有抽出來，這個同樣也會變成今天討論的爭點之一。
我們希望的是，未來不只是提案的那一個人有設定議程的權利，任何附議或者是任何各部會的PO們如果在上面自己想要追加或者想要做得更好等等這一些額外的部分，也可以變成這一個議程的一部分，我們在綜合回應的時候，可以一次寄到幾千人的信箱裡面，大家就可以就事論事對這一件事完整的理解，而不只是好像一邊要求，另外一邊不同意一些，以上是開場。我其實只是在練場。
前情提要一下，這一個案子其實是所謂國旅卡在「Join」上兩案的第二案，第一案只是比較清楚說不想要圖利特定的旅行業者，這一案有實質的回覆，從3月1日開始大家可以訂不只是旅行社，也可以訂旅宿或交通，顯然沒有圖利旅行業者的問題，交通部當時是這樣回應。除了PTT公務員版上的鄉民之外，一般來講還是可以接受的回應。
但是王白青提案比較大，他希望廢除國旅卡，不然就是把國旅卡的名字改成比較沒有污名化的名字，或者至少它的使用方式應該要由公務員一起來討論，所以我們在18、20日工作坊時，就有各位PO們討論我們公務員到底要如何一起討論住跟我們自己權益相關的國民旅遊卡的內部平台。這個內部平台我們在上次PO週會非常感謝國發會管考處的帶領之下，我們有討論出一個叫做「Internal Join」，「Internal Join」有一點像只是在公務人員，好像還包含地方政府及國營事業的內部網路，裡面也能夠提議，只要連署到三百人，不用到五千人，回應的期程也比較短，只有三十天，不需要等六十天，也會多一些比較像我們面對面工作坊式的設計成份。
我記得要點裡面有寫，任何有關大家權益的這一種制度設計，也一定要在上面公示，然後讓大家一起討論，等於我們開始把公務人員發聲的東西——當然可以用暱稱——放到我們系統的設計裡，我記得上次在這邊，好像蘇副人事長有說這樣子可以讓公務人員可以從本來是靜音的狀態，慢慢變成振動的狀態，然後慢慢變成有聲音，然後可以再沸騰。
我想還是需要有一些討論，讓大家知道各自不同的聲音，如何凝聚成一個從可行性方案評估的狀態來看，是真的可行的東西，這個部分先請國發會報告。
我快速綜整一下，我覺得這個格式是固定平台的格式，當然這裡面的內容還是我們今天可以繼續討論的部分，我先摘出幾個重點。
我看到最主要的是，本來新制在6月30日要開始做滾動的檢討，這一個滾動的檢討會影響到試辦一年，也就是107年國旅卡還叫不叫國旅卡，以及要如何刷等等，會按照這一個滾動檢討的狀況來加以討論。
我們之前對於國內觀光產業、商圈特約商店及發卡銀行，其實之前多少都有送一些問卷去調查，但是新制的部分，我們上次希望我們在擴大徵詢公務人員上也許可以有一些跟本來不同做法，也許這個部分也是今天想要討論的。
其他的部分，在進入實質討論議題之前，有沒有什麼對於這一個議題的想法，也可以直接在sli.do寫出來，目前只有說這一個麥克風的迴音很大，應該還好，還聽得清楚。如果先不管技術問題，先請芳睿帶我們的工作坊，她會先說明一下我們今天的流程。
我想不管是新朋友、舊朋友說一下，因為我們接下來會做逐字紀錄，希望怎麼稱呼，目前可能一句話的想法或感受，新朋友當然可以多說一些，請。
我是唐鳳。
昨天有跟同仁們分享一下，理論上一進來就可以拿到國旅卡，但是我完全忘記這一件事，所以我去年沒有刷國旅卡。然後今年拿到國旅卡之後，馬上適用新制，所以我跟這一位連署人有非常相似的感受，後來我試著實際上去刷看看，國際書展那一個禮拜有成功刷到國旅卡，但是非常有趣的是，我禮拜五請特修，可是禮拜五沒有刷到，但是禮拜五也沒有刷旅宿業，但是我禮拜六卻核銷成功了，怎麼做到的？因為我禮拜六也請了特修，但是只扣0個小時，檢測系統莫名其妙就認為我那一天請特修，然後就刷到了，所以不曉得算是檢核系統的bug還是怎麼樣，我對國旅卡第一次的體驗是覺得非常非常複雜，而且不管核銷或者是不核銷，邏輯是非常非常模糊的（笑）。
不過這個是開玩笑的部分，不過比較有趣的部分是大家對於合法性及合理性，其實都有相當多在螢幕上的質疑了，這個我們之前在PO工作坊都提過非常類似的回應，我們今天的回應更擴大一些不只國發會回應的部分，芳睿之後會把我們這一些追加的部分，也都加到那一個白板上的聲明。
他是我們所有PO的PO。
接下來的時間會交給大家，我們就交給芳睿。
針對卡的名稱本身還是維持，只是卡片上的名稱拿掉？
說不定刷國民旅遊卡還比較貴（笑）。
我們一向都準時，因為主持人還在處理，我先串場一下。
在中午討論的時候，有朋友問到拘束力的問題，每一次我們都會被問到拘束力的問題。
簡單一句話，大家在這邊討論的，當然我們也會給連署人看，但是對於政務官層次，到底會不會有任何的拘束力？這個東西是非常關鍵的。
我們在公共政策形成的時候，其實後面有一個tension：從政務官的角度來看，當然希望這一個政策是讓大家有感，各界感受當然不一定都是正面感受，就像這次國旅卡的狀況，但總是希望讓大家知道這個政府做出了一些跟以前不一樣的東西，真的能夠有一些讓大家生活上更便利、是更好的部分。
但是其實，像我自己最近才開始刷國旅卡，我對這整個東西的可行性、歷史、脈絡及淵源，是要看相當多的資料才瞭解的，所以我如果不跟大家開這一些工作坊，我憑空去想如何回應提案人，我一定想不到最可行的方案。
不過，後面的初心是這樣的：任何有大規模的改變、放鬆，或者是用完全不同的方式，或者不用卡片等等，對於政務官來講都不是問題。重要的是讓大家有感、是一個好的政策。比較困難的，反而是對於這一件事的預先評估。
從常任朋友們的角度來，往往看是相反的：要規劃出有可行性的東西，對各位並不是很困難的事情。如果只要把風險降到最小或者是零，這方面應該大家都是專家。但在我們常常看到提出來的方案，因為希望降低風險，所以會變成本來已經有的制度，在裡面針對一、兩個大家覺得不滿的地方修正一下，然後就說這個是修正過的方案。
但是這個東西跟政務官想要的其實不太一樣，所以有時候會發生難以對接的狀況，這樣我覺得滿可惜的，兩邊的溝通成本都非常高。
因此我們從事務官朋友們的角度來看，這整套工作坊並不是要讓各位作為承辦來解決一個單一的問題，而是發展一些思考的方式，讓大家跳脫本來的習慣限制，然後在保持基本可行性的情況下，可以想出更有創意的解決方案來。這樣的方案從政務官的角度來看，反而拘束力比較高。
像剛剛提到這個檢討到6月，會蒐集各地的意見，包含剛剛有提到問卷，還有提到一些對於私部門或者是發卡銀行的一些建議，如果他們都是用現有量化檢討，那到最後看到的，仍然是一年前、兩年前及三年前檢討的報告格式，沒有什麼不一樣的東西，所以在政務人員的角度上，會覺得更好或者是更有趣的想法，往往就是要脫離現有的可行性評估，然後自己去想，這其實是不容易的。
所以我們現在的想法是，如果透過這樣的方式，在6月之前，不管是用「Internal Join」或者是這一類的工作坊，想到一些可能可以擺脫過去既有的限制，但是還保有各位專業所判斷出來可行的這一個東西。
我們今天的政策討論、紀錄方式，其實張景森老師的機要也表達過很有興趣，很願意把這個討論收納進去，當作他們的input。我覺得反而越創意、越天馬行空，只要還保有可行性，就比我們政務官通常想一些天馬行空，但是沒有可行性的東西來得好。
所以我會覺得，我們政務官這邊當然也要調整的是，尤其未來有「Internal Join」之後，並不是到最後綜整回應的時候才上去，好比之前會議的時候，林全院長聽到系統可以取暱稱，他就問可不可以自己註冊一個帳號，然後在上面跟大家聊天（笑）。
按照國發會新的要點，好像是可以的。因為他也是公務員，所以他完全可以取暱稱——我就不幫他想暱稱了——我覺得這樣子的互動，大家不一定要限縮到既定的格式裡，然後政務官只能說「是」或「不是」。
希望未來大家溝通的頻寬有可能逐漸加強。我串場完了，也寫完了，再交回給主持人。
我試著綜整一下我聽到的，這邊講到很有趣的是，類似專款專用的感覺，好比8,000元，這8,000元可以捐到觀光發展基金的專戶，這一些專戶補助績優的篩選廠商，讓他們的價錢可以更降低，這個是非常有創意的想法。
理解，簡單來講，還是自己覺得有所貢獻及而這個貢獻是被大家肯認的，就是捐到某個基金去。
