「調降免稅限額」措施是為了衡平稅賦負擔，所以是完全不同的規定。
（網友）問：美國在去年修正法規，把200美元的免稅額提升至800美元，臺灣免稅限額降到2,000台幣，又限購買次數，這項法令是否過於嚴苛？
印象中剛剛有看到各國比較表，免稅門檻即使調高到2,000元之後，跟各國相較是屬於中間水平，並沒有特別偏低的。
（網友）問：3,000元免稅是在民國87年訂定的，現在的物價指數上漲了120％，進口免稅額為何不是調升，而是降低？
好比這個東西2,500元可以買得到，後來調升到3,500元，因此應該要調升到3,500元讓我繼續免稅，好像是這個意思。
當時訂定進口貨物的低價免稅限額，是為了簡化通關流程，因為課稅的關係，所以要填稅則號別等等，針對小額貨物，我們就免稅可以簡化這個流程，所以當時訂定免稅限額是為了簡化通關流程，並非依民眾的消費力作為衡量，因此依租稅公平的原理，應該是一律要課徵，才能達到賦稅公平。
民國87年訂成3,000元，是為了考量當初的稽徵成本，當時的作業並沒有全面電腦化，如果限額過低，就像剛剛一開始所舉例的，如果連500元的東西都課的話，可能只課到10元，可是所花的行政成本就超過10元了，所以民國87年的稽徵成本，限額過低的徵得稅額會少於賦稅成本，是沒有稽徵效益，所以87年訂的3,000元是這樣來的。
現今因為通關自動化及無紙化的程度達到一定水平，將免稅額調降為2,000元後，仍然有明顯的稽徵實益。就像剛剛看到的預估稅捐，一年可以看到8億9,000多萬的稅收，其實是有稽徵效益的。
（網友）問：海外網購是要付出高額的運費，但所買的東西還是比國內售價便宜（上禮拜的新聞「號稱平價的uniqlo都賣的比美國貴」），這代表國內代理商的訂價不合理才喪失競爭力。怎麼會用調降免稅額來「保護國內業者商機及競爭力」呢？
如果國內電商價格過高，自然沒有競爭力而遭市場淘汰，根本不需要政府介入，調降免稅限額是為了賦稅公平，因為大家都有繳稅，並不是為了保護國內企業。
以上是提案人的補充發問，以下來看附議人的訴求。
「Nicole」說：限縮海外購物金額及長遠來說，對國內企業是扼殺、並不是保護，一定量的海外產品購買，才能刺激企業去理解使用者真正的需求。
我把這一些內容儘量畫龍點睛重點，因此紅色的字是我自己加的，如果大家覺得眼睛點錯位置，請再自己加。
針對這一則留言，我覺得他應該是政府應該鼓勵業者競爭，而不是國內企業，因為他認為調降是為了保護國內企業，但是如同剛剛所提到的，調降只是為了賦稅公平，訂價誰高誰低是市場機制。
「倉將」說：不檢討國內電商的價格，卻指責民眾大量網購導致課稅不公，若在本國能以相當價格購買到，又何必選擇網購？
就像劉文聰講的，「如果有好人可以當，是要當壞人（台語）」，也就是如果國內買得到，幹麻去買網購？以公平競爭作為藉口是否太可笑？
我想他的意思是國內的售價過高，只好網拍買，結果現在卻又要被課稅而增加負擔，我看到這邊比較便宜，結果課稅又把成本墊高了。這個算是社會層面類嗎？我好像放錯位置（笑）。
「遠征大隊」說：如果必須花更多錢網購，只會縮減花在食衣住行上的開銷，反而降低國內其他商家營業額，而且臺灣健保便宜，就算看病也只要花很少的錢，身體壞掉再去看病就好，造成醫療資源浪費。生活品質降低導致壽命減少，造成勞動人口的流失。
所以是調降免稅限額，造成負擔加重，人民生活品質降低，進而使百業簫條、平均壽命減少、勞動力流失。
「妮」說：臺灣物價越來越高，薪水還倒退嚕，若從外國買便宜商品都不行，誰還敢生孩子？
我想她的意思是調降免稅限額會加深少子化的問題。（簡報）以下整理這一些訴求，並將麥克風交給主持人。
就是退換貨。
