第二章第5點：隱藏提議申請的部分，以前是寫「違反公共秩序、善良風俗或法律規定」，現在簡要寫「其他違反法律規定之情形」，也就是沒有辦法進入，而只能隱藏起來。
另外，成案後半年內不得就同一事項再提案。我想這個是很大的改變，我舉一個事由，像國防部提到女性要當兵的這一個議題，已成案了，國防部也回應了，成案後我們規定半年內不得再就同一個事項提議。
另外，有關於附議六十日若未成案，可以再提案，這個是很大的改變。
第二章第6點：因為現在是國發會在檢核，如果檢核的過程中發現現在有一些議題很發散或者是不夠聚焦，我們會回覆給提議者說明一下為何沒有辦法進來附議，也許修改一下內容或者讓議題更聚焦，以利於網友跟他達成共識，甚至於來連署。因此這一個部分是由權責機關具體敘明理由，讓網友知道為何沒有辦法進入附議，這些具體的原因大概說明一下理由。
這一點事實上國發會近半年來都已經這樣做了，有一些真的太發散，或者隻字片語或者沒有聚焦，我們會請國發會再重新研議，要聚焦、不要太發散。
有看到施行這麼久以來，很多議題是跨部會，很難講出哪一個是主辦、協辦，所以未來如果有爭議的情況時，不管是兩個或者是三個，我們三個都同步列為主辦機關。
還有一些撤案的規定，如果已經進入附議的話，有一些進行撤案的話，還是要進行撤案的動作。
第二章第7點：附議方式以點擊附議功能鍵累積附議數,參與平臺將提供一組驗證碼,以電子郵件供附議者回傳確認或以手機簡訊驗證後始納入有效附議。這個部分增加了手機簡訊的驗證，因過去可能有一些網友覺得電子郵件覺得很慢或者有一些問題，所以增加了可以用手機來做檢證的機制跟附議。
第二章第8點：在附議的過程中，我們也開放網友來留言，權責機關如果沒有在期限內回應，因為現在規定權責機關要在兩個月內回應，這個問題實在太復雜、龐雜的話，也許可以敘明理由，可以公告延長兩個月為限的情形。
可以延長，但是必須在這一個過程當中，必須把一些程序上進行的方式在網路上公開，我們這一個地方是針對案件複雜的部分以兩個月為期限。
成案之後的兩個月是機關草擬的階段，而這一個階段仍然開放民眾針對網友來留言，我們知道的是，在成案的過程當中，雖然還沒有到兩個月，但是有一些權責機關都會進行一些程序性的公告，有一些網友也許會對這一些有意見，也還是會持續開放留言。
針對這個提議者及附議者，我們也有一個機制，也許日後可以就回應的部分來作滿意度的調查。這個部分希望能夠瞭解民眾對於政府的處理方式，大概情況怎麼樣。
第二章第9點：我們過去遇到全國性選舉期間，我們會在投票日前七十五日暫停提議，我們考量改成是六十天，也就是可以暫停提議及附議。
你要告訴我到底六十天是什麼原因，剛剛問了同仁，同仁說希望讓機關回應的時間以兩個月為限，這部分改成六十天，等於是一致，我覺得這個沒有科學可言，我也覺得如果是網友的話，有些人搞不好會覺得是不是都不要暫停，是不是有這一個可能？而我們這邊是列六十天。
有關於第三章政策諮詢部分，我們的團隊認為徵詢各方意見的時候，尤其對政策議題的時候，我們希望做網路調查，因為很多人會argue實名制問題等等，我們近期也跟內政部合作，未來是不是有可能針對某個政策的議題，是針對某一個區域、年齡以上的民眾來作投票，這部分也會希望跟內政部的戶政司合作，這部分未來只要使用這一個平台，不管是中央部會或地方政府來看，也許可以就某一個部分來投票。
我只是假設性的舉例，像高雄大林蒲這件事，可以圈出那一區的民眾來投票，就政策來作意向調查，我想這是試金石的改變。
有關於第六章「附則」的部分，在某一個地區、某一個地方的人有驗證的機制，我們會持續跟內政部戶政司保持合作，這個部分如果有機關需要的話，我們真的可以寫一個計畫來合作、試作看看，看這樣的機制能不能在網路的運作上把它運作起來。
最後一點，我知道很多機關都知道對我們這一個平台既愛又恨，剛剛交通部的同仁說「沉默是金」，我覺得真的不這麼覺得，我還是比較傾向范仲淹講的：「寧鳴而死，不默而生。」，應該是有這樣的勇氣對於政策來作辯護，好的意見我們也能夠吸納進來，這樣才是一個比較好的方式。
所以我們在第19點，我們體察到機關同仁的辛苦，PO也包含在內，我們做了一個獎勵的機制，如果民眾的想法非常好的話，也許在明年可以編列一些補助款獎勵民眾，比如給他3,000元的獎金或怎麼樣，這個還沒有確定，但是我們覺得要有鼓勵的機制。
同仁主動參與跟熱情回應的部分，我們也希望將來可以優予敘獎機制，當然沒有辦法發獎金給同仁，但是有一個獎勵敘獎的機制，鼓勵同仁，可以慰勞他們辛勞，使他們大家對於這一個平台上更熱情參與，以上是我們這一次修正的重點。
如果各位想要有任何的意見來表達的話，我們這邊都有聯絡方式，請大家把您的意見給我們，我們稍微整理一下之後就可以簽約，簽約之後就可以發布實施，以上。
今天事實上是要來召開OpenAPI規範的專家座談會，OpenAPI的始作俑者應該就是政委，我們擔心OpenAPI這個規範將來是要到機關讓各機關實際運作、試run，看能不能有一定的成效出來，所以我們今天特別情商政委來召開這樣的會議，看這樣的規範是否妥適，或者是否能易於理解，因為我覺得被理解是很重要的一件事。
如果各位與會者給我們相關的建議之後，我想我們都會列入規範的修正建議，也許擇日對外發布，感謝政委的蒞臨指導。
非常難懂。
對，就是後續可不可以follow，以及實質的意義、目的在哪裡？
不好意思，因為我剛剛中途有一點離開，不曉得後續要如何繼續鋪陳這一件事？做法是什麼？
……執行進度那個已經下架了。
其實後續的東西還要工程會，會在未來的招標範本裡面去……
可能也要跟他們討論一下，不可能擺一個他們自己都不是很理解的東西。
還是要跟他們去溝通。
未來可以跟業界，比如協會，可以把這整份給他們。
我們最近有一個雲端機房整備的計畫，我們到後來會研議一些比較未來性的方向。
有關於新聞輿情的機制我想在這邊補充一下，我們（國發會資管處）過去也有透過新聞輿情的管道，把議題放在「眾開講」的情形。我舉一個例子為例，也就是開放不利耕作的場地，蓋太陽能板這一件事，這一件事經濟部覺得因為輿情的發酵，他們也是說這樣的政策放任輿情發酵，倒不如在這一個平台上把政府的政策完整說清楚、講明白。過去政府在制定政策有哪一些背景的原因，把背景的資料放在平台上讓民眾清楚瞭解，而不是散在媒體上發散，任由有心人士誤傳，因此將政策及說明的原因放在這一個平台上。
在5月16日至5月31日其實時間也沒有很長，大概只有兩個禮拜多一點的時間，就收到七百二十一則的回應，在這七百二十一則的回應裡面，經濟部結束之後做一個綜整的回應，我覺得這個的好處是在於在這上面可以主導自己的議題，也就是政府自己做過哪一些努力，也可以在這個地方做澄清。
第二，民眾在這邊也有一個抒發的管道，回應之後我們這個平台還有一個機制，也就是你可以打包所有民眾的回應，你可以打包下載之後做一個質化的分析，所以我想這個「眾開講」並不是強制大家要如何去做，而是大家經過綜整判斷的機制之後，適合放上來說清楚、講明白，而且對於意見的聚焦、收容達到一定的效力之後，還可以打包一些議題下來做質化的分析，然後在最後在上面做一個綜整的回應，在上面做一個完整的論述及交代，要感謝大家一些智慧上的貢獻，我想平台建立一個良性的互動就是在這裡。
許教授是本案的協同主持人，期中報告已經結束。這是今年的重要委託計畫之一，做這個社群媒體做到現在，政府部門發現用web 2.0是重要的，過程中有沒有一些SOP，可以讓政府跟民眾互動過程中可以進行得更順暢，更貼近需要。 所以今年二月十日成立了Join平台，分階段開發了不同的功能，目前用起來當然還有可以精進的部分，社群給我們很多回饋意見，我們給機關技術上工具，但怎麼運作才會順利我們還在學習，我們需要給機關學習經驗。希望用這樣的座談，給這些想像中SOP可以暢所欲言。 這些研究是點閱率很高的，是很有價值的，希望研究可以更精實、更實用。
謝謝大家的分享。就架構來說，整體建議程序，政府內部的流程少了inform的準備、素材的準備，過去做過哪些公聽會，沒有高品質inform就沒有高品質的討論，過去的形成背景需要一個交代。join上很多議題我也覺得太深奧。陳核的時候也要把這些涵蓋進去。 整個過程也要適度回應，不是正式回應，必須做一些關鍵字整理也好，過程中需要再準備哪些資料，這樣才再比較一致的立基點。這個部分，是前的說帖跟過程當中的回應都要講清楚。 例如最近在看英國e-Petition，連署需要一年的時間，不到十萬人的連署，不一定等到十萬人成案，過程中發現些議題重要，適度提點，政府如何做回應，不一定要走完才回應，過程當中要適度把政府立場講清楚，這才會有利於下一次的溝通。這部分要講清楚。最近去看因為是難民問題，有些人要接受有些人不接受，當然這個議題通過十萬人連署，有很多成案之前就開始處理了。 跨部會也有意識，跨中央跟地方，或許可以透過工作坊方式，把雛型建立起來，例如陳處長講到，是否除罪化，是否有更合適的方式，毒販都越關越厲害。這些機制的建立可能可以透過工作坊討論得更清楚。
