不影響其他動物的權益，這個定義是你們自己定義嗎？
是不是要加「其他生物」？
「在不影響他人及其他生物」，因為對植物也會破壞。
如果有騷擾到保育類野生動物，就違反第18條，就會有半年以上、五年以下有期徒刑。
對，只針對保育類野生動物是有罰責的，一般類沒有。這裡加一張便利貼（加貼便利貼）。
牠進去會把上述的病帶給野生動物。
（便利貼中）人為控制的部分是不是可以改「影響較小」。
遇到顏老師，我再跟他討論。
大型狗沒有攻擊也沒有罰責，如果他沒有牽繩跟放到籃子裡面，政府是沒有罰責可以處理的。
如果打疫苗，也會得到肺結核。
大家好，我是農委會林務局保育組的技正，我是翁嘉駿。我負責的是保育類野生動物的評估，目前接的工作是保育類野生動物行動綱領的訂定，很高興今天來參與保育的活動，因為保育在公部門很弱勢，因為產業界都會以經濟優先或什麼優先權益來做，我們也希望一般民眾能支持保育部門，讓保育部門更有力量來跟各個部會的聲音來對抗。
基本上我們代言的是沉默無聲的團體，像野生動物，他們沒有選票就沒有辦法造成壓力，希望大家能夠幫忙，謝謝。
其實是法令跟規章，其實野保法跟漁業法對於不同的管理都有不同的處理，事實上都是要讓物種永續利用。野保法是偏向禁止利用的部分，就直接符合國際的規範，直接列為保育類動物來管理，就完全不能利用，像禁止收入、輸出、買賣及加工。
但是考慮到像永續利用的物種，像鯊魚的部分，我們還是比較偏向永續利用的有效管理，漁業法對這一方面也有刑法跟行政法，大家可能比較沒有注意到保育類的野生動物，台灣的社會的現象是，台灣是一個很小的國家，但對保育觀念，常常跟大家講說我們是小國，但保育大國。
我們要釐清到底是要保護哪一些物種、用哪一種法規來限制會比較好，最終的目的也是一樣的，也不用說野保法或者是漁業法或者是動保法，好比要保護鯨鯊，讓行政部門找一個最好的方式來保護，這樣其實是比較好做的。
