對，107年。
我做的這個新創項目，想說因為當時我們這邊辦公室也有很多網路上的，所以我們想說跨部會的問題，當時有來請教。
也有給了兩年之間，大概實際上有加入臺灣防災產業協會，裡面的成員也都是非常積極、也有協助。
在公有部門主管機關的部分，大概都有去做過拜訪跟簡介，最近的一次是行政院災防辦，有跟主任做過裡面全部的人，像王副主任及裡面的一些顧問，大概有提了這一些，基本上回饋出來的也都是認同這個社會問題跟概念，但是因為現在遇到兩個問題，一個是防災產業其實在臺灣是落後日本很多，這個災害管理來講比較不受青睞的議題，但是又現實存在，為什麼現實存在？臺灣從維冠大樓倒塌之後，有撥了508億做安家顧園計畫，我上次有提過。
後來因為民間私有財產的問題不好，所以採取一個階性的補強計畫，從108年開始，因為我們的概念是建築不要有人員傷亡就好了。
以前是保財產，又保性命，現在的概念是至少人命不要傷亡，財產再賺就好了，經過108年的計畫執行之後，我陸陸續續跟主管機關反映，因為我去六都，因為他們一般執行這一些公務部門，我問出來的結果，他們原本計畫的設定達成率是50％，結果我去問了，幾乎不到個位數。
是。因為我們大概從防災產業協會這邊也得到一些資訊，因為公有部門營建署事情可能也比較多，所以對於這一些執行效果比較不好，或者是怎麼樣的，其實主管人員可能比較排斥。
可是這個問題又是很嚴重的社會問題，因為一次倒，集合住宅就要死100多個人，而且這裡面有幾個數據是確認的，像消防署從107年、108年都各自做了一些災害模擬，可能會引發多少社會的一個問題，跟國震中心也確認了會一次倒塌的觀念跟以前確實不一樣了，我也去專門在做建築物的，就是臺灣的建研所（內政部），我去找了安全防災組跟施工組的組長，也都提了我這個去災防辦的簡報，他們也都認同，可是就沒有一個跨部會的來做串聯，因為如果是主責主管機關，可能球丟不了，可是看起來像你的、又像我的。
對，我今天來的目的是，我也在想說行政院底下有政委的功能，也可能每個人有分屬性，我想說請唐政委協助我，因為一般我們真的是部門找不到門路。
是。防災是吳澤成政委。可是營建署是……
對，是張老師。因為我的臺灣新創議題或者是防災議題，其實依我自己主觀的看法，其實可能從空污等等的議題，有一些是叫做嚴重性的問題，各個嚴重性如果做各方面通盤評估，像跟社會上影響程度、現在已經有在執行方案來講，我個人是認為，因為我也跟協會的理事長、秘書長確認，我現在做的這個議題，其實是很成熟的，就是說還缺一個，就是有沒有人可以關心把它串聯起來。
因為從政府這邊既有的以前一些研究案例給的建議，因為臺灣跟日本的災害形式是雷同的，日本已經跑在我們十幾年，其實有一些都是通過翻譯複製，日本的防災商品，市場是很成熟的，其實我們協會常常在講的是對於災害管理，也就是自住、公住的比例，政府沒有這麼多的力量，要老百姓自己緊張、動起來，但是建築物補強，碰到另外一個是建築物重建，也就是陷入都更釘子戶的。
對。
可是我覺得災害管理跟都市更新，一個是救命，一個是慢慢做沒有關係，所以我覺得回到我所操作的這一些範圍議題，其實是救命的。救命基本上不能等政府做，因為之前政府總公有建築物補強的概念，他們主動快篩，花了7,200萬，九樓以上跟十二樓以上都做出來的，有六至七成不合格，這不合格裡面大概有1、200戶，現在用階段性補強，其實還是要造成社會氛圍，以日本的經驗看法，日本是反正政府就補助你、補助電動機車、太陽能熱水器，透過補助氛圍、其他的選擇性，像你要私有財產百分之百同意，肯定是困難的。
可是我覺得畢竟透過政策補助，或者是透過其他的方式宣達，會比我期待老百姓覺醒，我期待老百姓今天不願意這樣子配合，明天可能會透過教育，我想臺灣不可能，這個會落入一個像當時葉部長提的一個話，他說快篩知道是高風險的建築物，但是來不及補強。
因為危險建築物是宿命，是臺灣以前從磚造到海砂屋等等，這個是宿命，不能說是政府的錯，但是政府一定有一個告知，告知所有權人，已經告知你這麼危險了，你依然不要？
可是依我現在跟六都得到的資訊是他不敢公布。
不是以Open Data再往上的概念。通知所有權人……
是，可是現在的狀況是，各縣市政府只是通知管委會，管委會收到之後不痛不癢，他只是告訴你，你的快篩還沒有過，後面都沒有了，各縣市政府都在等主管機關說後面的配套怎麼做。
應該是說，政府表現出來的強度不夠，跟配套不足，你如果這樣子，那還是陷入那個沒有關係，他公安檢比電梯檢查還弱，我覺得這樣子不行，只要再有一棟倒塌，今天是0205，明天就是花蓮雲門翠提兩週年，可是臺灣人都忘光了。
我是覺得說，我當初投入這個，你看我操作這麼久了，我其實通路已經建立了，我想還是要有一個使命防災，我當時就知道不好走，只是因為涉及到跨部門整合跟專業的確認這一件事，這個真的……
其實我覺得是兩個層面，錢是想做才有問題，就是還沒有說到有人想做，就沒有錢的問題，可是你的那一種作為是叫做「無作為」。
可是我是覺得因為畢竟營建署的全國建築物的計畫，三年期大概好像有60億的樣子，他已經執行一年了，我也問過主管機關，因為原本災防辦是國發會在稽核的，後來他說營建署，我問了研考單位，可是營建署分了三個部分，就直接跳到組長了，這個案子很容易陷入我追誰都沒有用。
建管組跟管理組。
應該是這樣子，如果以老屋重建，重建拿掉的話，我們單單講的話……就是講階段性補強，涉及到公安申報、評估、補強，公安申報是建管組的事情，評估是都更組的事，補強是管理組的事，所以三個組長都不一樣，其實我都接觸過裡面了，給的都是片斷的，給他們的立場都是沒有錯的。
所以我今天要講的是，今天的困難度在於防檢災是消防署的事，危險建築物是營建署的事，你只要站出來，兩邊都說不是他的事。
可是所有的執行湊起來就叫做這個事情，也就是這個方案執行不下去，目前因為我11月份的時候，還有參加國震中心的一個討論會議，還有跟他們的文山區的階段性補強計畫的宣導會議，我都問了營建署的承辦跟國震中心，照理是沒有進入快篩就要進入初評了，可是沒有通過快篩這裡，目前九樓、十二樓都已經完成兩年以上了，要進入初評的數字是零。
對，沒有人來。像搶口罩是跟以前戴安全帽的概念，這個是要透過一個作為，甚至跟國震中心研究的林博士，他講的是地方政府如果有，採購1,000套租就是借。
這個是多出來的。
對，沒事提什麼計畫。只是說終究還是要回到危險建築物補強，因為其實我這裡有資料的是，當時的花蓮雲門翠堤，其實花蓮的遠東百貨柱子是斷掉的，有做補強，但是沒有倒，一個人都沒有死，其實這一些在我們做防災體系、營建的都知道，一想到要跨下一步，就想到那麼複雜的社群領域。
我們從地方政府聽到的是，公務員不會有那一種心態，這麼會創新，你這個縣市怎麼會創新，有膽量做這個的，就是中央主管機關，就算地方要做領頭羊，也是中央主管機關授意跟教他們怎麼做。
108年目前有五棟在做階段性補強，基本上他們都是已經地震受損的，也就是紅、藍標的建築物了，這一些都是全額補助，花蓮有三棟，台北市有一棟，台南也有一棟，有一些因為涉及經費，有其他的方案補貼，可是真正回到快篩沒過的，政策要循序進入初評、詳評來補強的，這個是「0」。
108年是0，要不要滾動修正一下？109年如果是「0」，110年是「0」，維冠110人不就是白死的？
初評很多，因為這個是危老的案例，等於是第二方案用了第一方案的補貼計畫，這個是危老案。
我們不講初評，詳評之後就進入拆除或者是補強。
其實如果以六都來講的話，因為老舊建築物很多，又高、又老、又重的，像桃園、新北市，如果本身是高風險的建築物，因為現在國震中心有跟科技部申請600多萬的計畫，計畫的內容就是在研究……
是，那個是營建署的。這個計畫到今年，因為我問了科技部。
但是我怕5月停了之後就沒有公開。
可是我問承辦，他說這個是國發會的錢，科技部底下的國發會錢，國發會有哪一種計畫去營運，然後剩下來的，那個就變成是要保密，他可能到時會有保密的……
對，因為其實日本也是這樣子，日本當時遇到……因為都是低矮樓層的建築物，因為跑不出去，所以需要保命，當時日本就做了一個鋼結構，不要求你一個房子撐起來，就是倒的時候很近，就倒進去，到時就等待救援的概念，這個觀念其實在國震中心跟建研所都是認同的，我去接觸他們，包含中華民國建築師全國聯合會的鄭理事長，有建築背景的都知道。
對，是政策本身。
這個是跟科技部申請的。
這裡就提兩個重點，是在瞭解避難空間跟防震家俱，怎麼樣防震家俱是有效果的？
我現在碰到的這個議題，公開只是在驗證所找的這一些單位，下面都動了，上面沒有動也沒有用。
GRB？
這個我問過，我這裡有紀錄，他是說申請人有權利兩年後公布。
政委，我想要詢問一下，因為其實任何的議題跟過程，遇到公務部門的時候，其實我是一個研發者而已。
其實任何事情還是有人關心，我現在講的是……
有人關心，長官有交代，就是上面也要交代，下面也要熱心。在這個方向的時候，我想透過政務委員，或者其實在農曆年前的時候，我有把這一些概況跟監察院登錄了一個案子，我檢討的對象就是營建署。
