我認為，即使是不常上網的人也能瞭解，我們從網際網路面臨的挑戰是無國界的。例如，極化的擴散，人們不再視鄰居為單一社群，而是許多互相抨擊的不同陣營。這是社群媒體中那些放大極化現象的「反社會角落」所造成的直接後果。
當然，少數科技巨頭將資料集中化，這離歐洲非常遙遠。這也是人們能理解的：如果一家矽谷公司改變了主意，就會影響到歐洲這裡人們的生計。
還有關於我們的文化、我們的知識。如果我們的文化離矽谷很遠，那麼由非歐洲實體在矽谷訓練的 AI 模型，在您提問時，給出的答案會與我們的文化規範大相徑庭。當每個人都向少數大型 AI 模型提出相同的問題時，這會對歐洲文化產生殖民效應——更不用說北京的模型也會做同樣的事。
因此，數位治理大使有助於彌合這些分歧。我們作為外交社群，促進跨文化、跨司法管轄區的政府、公民社會和私營部門之間的對話，因為我們需要共同確保我們所依賴的數位基礎建設能夠支持在地社群和文化，而不是剝奪它們並破壞這些文化價值。
當然。例如，今年稍早，在巴黎，我們參加了巴黎 AI 行動峰會（Paris AI Action Summit）。外交社群的許多人齊聚一堂，啟動了 ROOST，即「穩健開放的線上安全工具」（Robust and Open Online Safety Tools）專案。
它試圖做的是，不再由矽谷某處單一的、中心化的實體，要求每個人都遵守相同的標準——什麼是可接受的言論，什麼不是。直到現在，只有富有的科技巨頭才有能力建立這種機制來維護平台的安全。但問題是，什麼算是安全，也就由那些富有的科技巨頭決定了。
因此，ROOST 將利害關係人連結在一起，讓任何人都可以將安全作為公共財來取用，就像疫苗一樣。比如阿斯特捷利康（AstraZeneca）疫苗，對吧？沒有專利。對製造者沒有限制。每個人都可以取得。因此，人們可以為任何線上社群建立免疫系統。例如，根據在地社群設定的透明規則，掃描即時資料以阻止垃圾訊息攻擊、詐騙等。
當然，我們也關心兒童性剝削內容（CSAM）以及許多其他在地的特定法律和社群準則。但同樣地，這是一個賦予每個人工具以確保線上體驗安全的社群，但我們不會集中權力，去規定對每個社群來說什麼是安全或不安全的。
這是其中一個用途；還有很多其他用途。但是的，預防 CSAM 是其中一個用途。
例如，如果您是一所學校，您有自己的在地論壇，家長、老師和孩子可以在上面進行線上對話。在論壇上，您有行為準則：什麼是允許的言論，什麼不是。ROOST 提供了軟體，您可以請論壇管理員安裝。目前，名為 Osprey 的工具是由 Discord 開發的，Discord 是一個許多年輕人使用的非常受歡迎的聊天室。Bluesky 也在使用它——同樣，這是一個相當受歡迎，雖然不是超級熱門的社群媒體。
這個工具是公開可用的，因此如果您在社群論壇中運行自己的伺服器，而不是讓 Discord 或 Bluesky 管理您的論壇，您的在地論壇管理員也可以使用 Osprey。ROOST 的優點在於，只要家長、孩子和每個人都同意行為準則——那只是一個文字檔案，像 Google 文件一樣——您就可以把這份 Google 文件交給 Osprey。然後，那個大腦，也就是安全防護模型（safeguard model），會理解這個行為準則。每篇貼文都會與這個標準進行比對。如果不符合，它可以提供引文（citation），確切指出這篇貼文違反了行為準則中的哪些文字，展示整個思考機制。
要運行這個工具，您不需要將人們發佈的所有內容上傳到某個雲端。這完全屬於社群內部。如果因為措辭模糊或其他原因做出了錯誤的決定，您只需更改文字檔案，它就會改變判斷。您不需要支付訂閱費。您不需要等待別人為您更改規則。
我相信社群模型（community models）。一個在遙遠的資料中心運行的語言模型，對於它為什麼改變、如何改變、是否造成新的傷害或創造新的機會，都缺乏可見性——沒有辦法關注到人們的實際需求。
但是您可以把那個模型拿過來，它可以放進隨身碟裡。它的檔案大小其實非常小。您可以在學校的電腦上運行它。您甚至可以在筆記型電腦上運行它。如果它表現不當，您只需更改一個文字檔案，就能改變它的行為方式。這並不是說我反對汽車。我支持有方向盤的汽車。我不支持只有油門和煞車而沒有方向盤的汽車。
當然。在 2014 年，臺灣人民已經是連結度最高的人群之一。我認為當時 Facebook 帳號的數量已經超過了人口總數。社會已經是虛實整合的狀態。政府發現溝通能力受到壓力，公眾信任度非常低，大約只有 9%。這場運動是對政府失去正當性（legitimacy）的回應。
政府看著人民，發現失去了信任，因為 PPM（每分鐘極化度，polarization per minute）非常高。每一分鐘都有大量的極化現象，使得溝通變得非常困難。空氣非常混濁。你們無法清楚地看到彼此。
這場運動不僅僅是一場抗議；它示範了直播、共筆文件和結構化審議（structured deliberation）如何能夠穿透高 PPM 的環境，促進街頭五十萬人以及更多線上參與者達成共識。
政府，特別是高層領導，意識到了這個差距，並邀請我們這些公民科技專家，不是要接管政府，而是與政府合作。我總是說我不是 為 政府工作（work for the government）；我是 與 政府協作（work with the government），將運動的精神——與人民協作，而不僅僅是為人民服務——帶入權力殿堂。我接受這個職位的條件是基進透明（radical transparency）；也就是說，我所做的一切，過程都需要對公眾開放。
正如我提到的，我在進入內閣之前就設立了 SayIt 網站。過去十年來，如果您查看這個網站，您可以看到 8,000 位發言者，超過 40 萬則發言，分佈在 2,000 多場會議中。這很有幫助，因為一旦人們了解政策制定的原因和方式，他們就不可能被填補空白的陰謀論所極化。極化只會在參與的真空中滋長。
此外，社群媒體平台在 2015 年開始轉向所謂的「互動」演算法。在此之前，如果我們訂閱了同一位記者，我們會看到相同的內容。但自 2015 年以來，他們有了一個「為您推薦」的動態消息，它會找出我們的差異，並透過激怒來達成互動（engagement through enragement），放大憤怒和分歧。vTaiwan 流程和基進透明的設計明確地旨在對抗這種趨勢，為利社會媒體（prosocial media）而非反社會媒體提供空間。
像 Polis 這樣的對話系統，其設計目的不是為了廣播（broadcast）。在廣播媒體中，極端的聲音掌握著麥克風。但在 Polis 的廣泛傾聽（broad listening）中，它將對話聚焦於共同的感受。如果您的感受能跨越政治立場、跨越意識形態產生共鳴，那麼它就能觸及人們。但如果您的想法非常極端，它實際上無法觸及人們。這與社群媒體的反社會角落恰好相反。它讓罕見共識（uncommon ground）——令人驚訝的共同點——像病毒一樣傳播，而不是極端言論。這些彌合分歧的工具是我們直接與人民對話，並比極化或民粹主義更受歡迎的方式。
十年前，我們建立了替代方案。那是我們的示範。例如，Polis。它的運作方式非常簡單。
是的，但它是利社會的。
是的。您想讓我做個非常快速的示範嗎？您看到這個畫面了嗎？
這是最近在肯塔基州一個叫鮑靈格林（Bowling Green）的小鎮使用 Polis 的案例。它的作用是，鮑靈格林的許多人（這是一個小鎮）到 Polis 上分享他們的想法。
這看起來像一條短推文。您可以看到上面寫著：「鮑靈格林需要更多適合家庭的室內景點，例如對大眾免費或低收費的教育場所和博物館。」您可以按讚、按不喜歡，或者跳過，但是沒有轉推按鈕。沒有轉推按鈕，你們就無法互相攻擊。你們無法讓它病毒式傳播。你們能做的只是產生共鳴或不產生共鳴。您看這個，通往郡立公園的公共交通——
——到目前為止，90% 的人喜歡這個想法，相較於不喜歡的人。在 33 天裡，大約 10% 的鮑靈格林居民上了 Polis，互動次數超過 100 萬次。一個語言模型總結了他們的共同點，讓每個人都能看到達成共識的重點。它們會自動分類成基礎建設、社群認同等主題，無需人工干預。這完全是自動的。
人們可以看到，例如，社群自豪感和形象。沒有人想說：「讓我們都只說俄語。」但人們同意我們需要在鐵軌兩側進行開發。除了州際公路沿線，其他地方都不要廣告看板。同樣地，語言模型在這個子主題中總結了共同的需求，希望被視為有別於納許維爾（Nashville）的獨特存在，或者將公用管線地下化等等。
這被稱為「意想不到的共同點」，因為進來的人預期他們在私立教育、大麻以及許多極化議題上會非常對立，但實際上，他們在超過 80% 的想法上成功地與鄰居達成了共識。之後，它確實去極化並緩和了對立。這裡的訣竅是我們提供了「橋接獎勵」（bridging bonus）：某些想法能夠橋接的差異越大，它獲得的傳播力就越強。這與 Facebook 或 X.com 完全不同。我說得清楚嗎？
我會說這就像一個健身房。一個公民健身房（civic gym），人們在這裡鍛煉他們的公民肌肉（civic muscle）。當然，也有人去羅馬競技場看角鬥士戰鬥。但這並不意味著健身房沒有用。這意味著健身房是必不可少的。人們明白有些地方是為了娛樂性的抨擊，但一旦我們想作為一個政體（polity）做些事情——例如在鮑靈格林——我們有承諾的傾聽者（committed listeners）。也就是說，不僅是在地政治領袖，還有文化領袖、公共衛生團體、人才發展等等。
在像 Facebook 或 X 這樣的傳統社群媒體中，政治階層會佔據人們的注意力（dominate people’s oxygen）。他們將沒有能力談論「男孩女孩俱樂部」（Boys & Girls Clubs）、說故事等等。這些議題會被排擠掉。但在 Polis 上，這些想法會浮現出來，以便他們能夠回應那些產生了可以付諸行動的粗略共識（rough consensus）的部分。
我認為兩者都有其價值。十年前，當我們提出這個想法時，我們公佈了演算法，也就是排名的運作方式。如今，在 Twitter (X.com)、YouTube、Facebook 和 Threads 上，您會看到「社群註解」（Community Notes），這是社群添加註腳的一種方式。它使用了我們發佈的相同橋接系統設計。所以我們已經在影響主流社群媒體了。
是的。到 2020 年，支持率超過了 70%。在短短六年的時間裡，我們讓支持率從 9% 增長到 70%。2022 年，ICCS（國際公民教育與素養調查研究）將臺灣 14 歲青少年的公民知識評為世界第一——他們擁有的公民肌肉。在他們滿 18 歲之前，他們已經感覺到自己掌握著國家的方向。這就是為什麼臺灣的年輕人不會陷入憤世嫉俗、冷漠、極化或民粹主義。
首先，臺灣是近年來少數幾個年輕人使用 TikTok 沒有增長的國家之一。他們大體上更喜歡去聯邦宇宙（Fediverse），即網路中可互通的部分，這樣他們就不會被 TikTok 的演算法控制。例如 Threads.net，Meta 實作的聯邦宇宙。在 Threads 上活躍的臺灣人比其他任何國家都多，這很重要，因為我們只有 2400 萬人。
這表明我們的社會極化程度最低，因為我們共同面對挑戰。我們投資於對話的公民基礎建設，這樣年輕人一旦上學，就不僅僅是個人學習媒體識讀（media literacy）或批判性思考、接收資訊。不。他們鍛煉媒體素養（media competency）。他們一起進行事實查核。他們一起發起連署。他們一起測量空氣品質和水質。這確實是對抗極化的抗體：集體行動和相互公民關懷的能力。
他們更喜歡可互通的（interoperable）平台。互通性（Interoperability）就像 Podcast 一樣。如果我們錄製了一個 Podcast 並發佈在 Spotify 上，有人想聽，他們不需要去 Spotify。他們可以去 Apple Podcasts 或任何其他 Podcast 應用程式。事實上，許多 Podcast 的結尾都會說：「在您收聽 Podcast 的任何地方訂閱我們的節目」，這意味著它是可互通的。
人們可以在 Threads 上發文，但他們是發佈到聯邦宇宙，所以它是聯邦式的（federated）。例如，g0v（零時政府）有他們自己的論壇，g0v Social。他們可以在 g0v Social 上訂閱我的 Threads 貼文。有很多很多節點，但它們都可以互相操作。
在我加入內閣擔任數位部長之前，我曾擔任逆向導師（reverse mentor），是內閣部長們的年輕顧問。我們有一個制度，每位內閣部長——通常年齡超過 35 歲，除了我們 30 歲的體育部長是例外——必須與 35 歲以下的人合作，作為逆向導師向年輕人學習。當我擔任逆向導師時，我加入了決定臺灣基礎教育課綱的課綱委員會。
我對課綱的貢獻是從「識讀」（literacy）轉向「素養」（competency）。當時的論點是，因為 AlphaGo，我們已經看到任何例行性的、可自動化的事情都將被機器人接管。如果我們在一個年輕人七歲時訓練他們這些個人技能，他們會變得非常有競爭力。但當他們 18 歲時，機器人接管了這些工作。他們會憎恨教育體系。
所以我們問自己，有哪些能力是屬於人類的、關係性的（relational），並且永遠不會被機器人接管，我們應該將教育轉向這些能力。我們確定了好奇心、協作和公民關懷。這三種素養是機器人無法接管的，因為它們是關係式的。我們改變了我們的教育方向。這是我在 2016 年滿 35 歲成為部長之前就做出的貢獻。
是的。同時，我們也是社會極化程度最低的——指的是種族、宗教、城鄉之間的極化。所以所有這些攻擊實際上讓我們更有韌性，更具反脆弱性（anti-fragile）。
絕對有關。我們讓每個人都參與進來。這被稱為「全民數位韌性」，採用快速回應和預先澄清（prebunking）的策略。不僅僅是事後闢謠（debunking）。事後闢謠是當攻擊發生後，我們才說：「哦，事實並非如此。」預先闢謠是預期會發生什麼樣的攻擊，並使用「幽默勝於謠言」（humor over rumor）——有趣、真實的澄清，使它們比攻擊本身更具病毒性。它傳播得比謠言本身還快。
這為公眾接種了疫苗，這就是為什麼每個年齡層都需要在這個核心民主過程中共同努力建立信任。例如，所有年齡層都參與開票過程。任何人都可以用手機記錄整個僅用紙本選票的開票過程。即使我們面臨與其他民主國家相同的關於選舉舞弊和深偽技術（deepfakes）的攻擊，在臺灣，這些攻擊會被公民獨特地迅速消除。我們通過要求公民擁有自己的錄影來進行預先闢謠。當陰謀論和選舉舞弊的指控出現時，他們只需發布他們的錄影，人們就會明白這實際上是完全透明的。
是的。而且僅用紙本選票。
您只需觀察開票過程。它不僅僅是開放的。我們抽出一張選票，向所有不同角度展示，您會看到人們拿著相機或手機從非常不同的方向拍攝整個開票過程。
當然。我們確保任何相關事務都享有這種高度參與的透明度。我們也發佈開放資料，包括政府基礎建設系統的即時開放資料。例如，在疫情期間，我們每三十秒發佈一次所有藥局口罩庫存量的即時清單。
當人們看到，例如，分配不均時——因為我們設計的系統使得每個人距離下一個可取得的口罩的平均距離是相同的。但是，反對黨的立法委員說：「我與開放街圖（OpenStreetMap）社群、開源社群合作分析了數據。在城市裡一公里和在鄉村地區一公里是不一樣的。搭捷運，一公里很容易。但在鄉村地區，您可能要等一個小時的公車。」同樣的距離平等並不是真正的公平（equity）。
當他們在立法院向衛生福利部部長提出這項質詢時，陳部長只是說：「嗯，委員，您是資料科學專家，您和我們擁有一樣的即時資料。所以請教我們該怎麼做。」然後她，高委員，分析了數據並提出了一個基於預購的更好的分配方法，我們隔天就實施了。這裡的重點是，如果沒有基進透明——想像一下如果我們每個月才公佈一次這個數字——反對黨就只會批評。但因為我們每三十秒公佈一次，他們變成了共同創造者（co-creators）。這將火山爆發的負能量轉化為地熱引擎，轉化為動力。
當然。詐騙問題正在蔓延。去年三月，如果您在臺灣滑 Facebook 或 YouTube，您會看到輝達（NVIDIA）執行長黃仁勳（Jensen Huang）——一個長得像他的人——想要給您投資建議或一些加密貨幣。如果您點擊進去，那個假的黃仁勳會非常有說服力地跟您交談，可能還是運行在輝達 GPU 上的。這意味著個人的批判性思考已經不夠了，因為合成媒體（synthetic media）太過逼真。
但如果您單獨詢問人們，他們也會說政府不應該審查言論。臺灣擁有亞洲最高的網路自由度。所以我們不能隨便審查人們。我們從單一信任的號碼 111，向全臺灣隨機抽取的 20 萬個號碼發送了一封簡訊。它來自政府；人們知道它來自政府。我們問人們：「我們應該一起做些什麼？」他們給了我們想法，數千人自願參加線上公民大會。我們選出了 447 位在統計學上代表臺灣人口結構的人——一個微型公眾（mini-public）。在 45 個房間，每間 10 人，AI 系統促進了對話。
