而且更重要的是，這個社群是鬆散的。不會有人站出來說『勞動部您好，我代表所有臺灣的新創公司』，這是不可能的，所以會議很難按照他們本來的程序召開。因此，蔡玉玲就來g0v這邊以鄉民的身份挖個坑，然後說我們來討論：『可不可以不要到開曼設公司』？
臺灣有非常多的公司都是去開曼設立，因為創始人想要保有超過51%的控制權，而在臺灣的公司法規下，他們只有第二輪或者第三輪一定會被dilute掉，而技術股認定又很困難，所以沒有辦法跟創投合作。公司法也許應該要修正，但是要怎麼修正？他們找不到代表，這就是vTaiwan成立的一個開始。
按照g0v一貫的效率，我們瞬間變出了一個prototype，然後在2月1號開始初步討論，真的有很多新創公司的朋友和法律界的朋友來討論，討論之後過了一個半月，借用行政院場地辦了民間的諮詢會議，用直播、文播的方式讓大家知道。
過了五天之後，我們請在討論裡面有提出建設性意見的人，一起來寫出一個建議書。我們不太懂法律，所以是按照我們知道第一線事務的狀態，來提建議。我已經退休了，所以我是中立的主持人，帶學者跟這些新創公司的朋友，討論公司法如果要修改的時候，它的應修改事項、不得修改事項、應該考慮的東西。
之後建議書就送給經濟部，經濟部就審這個草案，然後再找各個縣市的團隊，他們討論一輪之後覺得這個建議書不錯，於是就逐條回覆哪些有採納、哪些沒有採納，哪些在未來的實施細則裡面訂定，過了一個半月就出院會了。
立法院為什麼會把有些法案往後排，排到最後一案？立法院最常用的原因，就是『尚未取得社會共識』。經過這樣的過程，尤其是一些立委助理也有參加，他們沒有辦法說尚未取得社會共識，所以兩大黨都表態說完全支持vTaiwan的這份建議書、完全支持這個精神。
所以公司法就修改了，實施細則即將頒布，在今年年底之前上路。
我們工作組怎麼進行呢？我們在討論裡面，會看大家的論點，字體有七個粗細，越粗表示越多人給這個論點，O表示實況的描述，R是大家的反應和期待，I是大家的具體建議。我們給出所有的留言，現場的人在現場參加，不能前來的人可以通過螢幕參加，我們這邊討論每20分鐘會切過去20分鐘，然後去看線上，去收集這邊的意見，盡可能讓遠端的人和近端的人有相同參與的權限。
我們獲得了一個粗略共識以後，就寫一個建議書，請行政人員去逐條回覆。
討論完公司法之後，我們就開始討論資料相關的，這個是去識別化的議題。公共部門收集了很多資料，你把它改成一些代碼，但是那個代碼跟識別符一一對應，這樣算去識別化嗎？這個在國際上的定義並不明白，所以說我們當時vTaiwan就在討論：到底什麼樣的程度算是無從識別。
在這裡想再強調一次，如果是特定目的，使用者在生成這個資料的時候，就知道這個資料會被你拿來做分析的話，你就完全不需要管這一大堆限制。為什麼我們要討論這個？是因為它是要做目的外之利用，所以要經過一個去識別化的方式，我們在vTaiwan很慎重地討論了。
Google Chrome在回報你的使用訊息的時候，它對每個位元丟一個硬幣，有一半的幾率是正確的回報，有一半的機率是亂數值回報，這個叫做differential privacy，這個時候我們即使是NSA，在中間截聽了這些資料，也沒有辦法推斷出這個人到底機器上面的狀況是什麼樣。
今天我們不可能討論很多技術細節，但是按照不同的資料使用方法，我們可以使用不同的去識別化的方法，而代碼化真的不是一個有效的去識別化方法。
所有這些討論的每一字都有記錄。資料很有趣，一般送禮物的時候你送了別人禮物，你就沒有了，但是資料是你送完別人之後你跟他都有，用的人越多、價值越多，像所有這些討論，以及各部會的意見都收集在vTaiwan這個平台上。
我們重點就是讓很多人一起來討論，至少開放30天以上。這張我就不講了，但是重點是說這些都是免費資源，你不太需要花任何成本，自己架一個vTaiwan，目前每個月大概一百萬人次。
國發會還有一個平台，但是它做的是中後期，就是已經有階段性的想法，讓大家表態，我們是在最前期，就是行政人員還不知道要做什麼的時候，我們是做在前面，而且是完全開源的。
我們參考RegulationRoom的架構，在上面有做一些額外的修改。它是請學者們來對話，但是我們是直接請部會來對話，部對對所有的問題七天之內要回覆，國際法的問題科法所會在七天之內回覆。
我們要的是政府制定應有的民主精神與態度。
最後回來講跟資料科學比較相關的。vTaiwan接下來要討論什麼議題，其實是大家自己來決定的，在vTaiwan上面的參與者們最想討論的就是Uber、Airbnb。像數位遺產或者無人飛行器討論得比較少，數位連署是最少的，蠻可憐的。我們可以看到一個趨勢，只要出現英文字就會出現在前面...
因為這樣的關係我們就優先討論Uber，我們採取的工具是pol.is。大約有一半的參加者是司機朋友們，他們在開車的時候不可能拿出一台電腦來打意見，所以我們盡可能簡化他們參與的方式：先看在全世界Uber的狀況，然後在臺灣的狀況以及目前大家的意見，大家上來之後看到別人的留言，只需要在手機上點同意或者不同意，就會自動歸到跟他相似的群體裡面。
目前三萬人次，他們慢慢開始互相說服，然後就慢慢變成兩群。第一群開始很兇，他們說交通部已經駁回Uber的訴願，為什麼臺北市政府還不取消公司登記？第二群是說『如果不趕時間，就算馬路邊有許多計程車，還是會選擇Uber』。
隨著時間的過去，他們會一直想要著出新的論點來說服其他人，所以群組一的人修正他們的論點，其實他們的重點是交通部還是有責任去取締，這邊就說計程車司機都要加入車隊才能生存、如果也加入Uber的話可以顛覆這項不成文的規定。
雙方會互相拉票，因為這個意見的關係，我們可以看到第二群組多了2%左右的票。
到最後的重點其實並不只是這些群組怎麼想，而是大家跨群組的感受。大家都覺得法律是可以根據科技來修改的，安全是最重要的，乘客保障是最重要的。95%的人覺得如果政府可以應對Uber的挑戰，把計程車也升級，慢慢計程車有一套評價的方式，這樣的話司機也可以獲得很好的服務品質。
也有一開始相當兇的人說『應盡一切努力使其停業，不需要國人表示意見』，最後65%的人表示反對，65%的人覺得應該還是要討論一下，之後如果你要認為它不合法，你再說它不合法。
最後是產生一些共同建議：公平管制規則，不是因為Uber的公司名稱有英文就要幫助。設計一套法律，我上了Uber的車上之後怎麼知道那個人是那個人、那台車是那台車？交通運輸還是有一些公共性，即使Uber宣稱它是免費平台，還是應該像食品藥品這樣嚴格地把關。還有人說自用車載客可以登記，上下班的時候順帶載一些人。
這裡為大家挖一個坑，我們在下個星期四的行政院公開直播，包含Uber的人、交通部的人，以及計程車隊和公會的人，都會對資料做一次討論。Uber目前已經出了一份分析報告，如果各位資料科學的前輩朋友們願意下載一下我們的這個平台，我們全部都會合併到下星期四的報告裡面。
最後，非常感謝挖坑的人和填坑的人。謝謝大家！
我非常快速地回答，因為第一個只要一句話來回答：歡迎你來挖坑，請到g0v上面提一個專案，我目前還沒有看到，但是只要你提了就有人做。
第二個問題，我們跟媒體的關係其實跟政府的關係差不多。這邊的政府發文給零時政府的時候其實真的是給『零時政府 高村長 嘉良』，這是一個特殊的政府對政府的關係。
第三部門要有第三部門的樣子，我們的樣子就是fork the government：我們並不是否定現成的所有東西，fork的意思就是拿現在的東西往一個不同的方向去開發，如果那個開發是好主意的話我們希望本來的那個主線能夠合併進去，否則的話反正大家都是自願的，沒有什麼成本。
我們跟媒體的合作也是這樣的概念：我們是供稿的，他們願意採納就採納。
沒有，我們是它們的上游，vTaiwan這邊只討論跟網路使用者為主要的利益相關者，因為我們不希望討論有不當代表的人。join沒有挑這個，所以上面例如有通姦除罪化、同性婚姻，但是我們沒有任何研究顯示說，這兩個議題的利害相關者是重度的網路使用者或者有任何重疊性，因此我們不討論這個，我們只做利害關係人的討論平台。
join試了不同的方法，他們有0800的專線，你可以任何時候打進去，會幫你記下這個意見，如果有回應的話還會打電話給你，這讓更多人參加。所以我覺得這是在於政策實行各個階段，這個部分是特別適合的，並不是競爭的關係。
不會。
非常好的問題。為什麼我們叫做意見徵集？重點就是說這些數字本身不賦予意義，我們只是選擇出在第一階段要討論哪些問題而已。另外一個，我們希望越多樣的意見出來越好。
剛才的那六點其實彼此之間是有衝突的，但建議是公共部門可以回應的。感受跟期待：是在什麼樣的感覺底下做出這樣的建議？這是客觀的。但是要怎麼分出感受、期待或者建議，它當然多少有一些主觀的因素在裡面。
這是非常好的主意。那就交給你了，麻煩在hackpad上寫一個計劃，謝謝。（笑）
「重要工具Excel」建議改為「重要工具：電子試算表（如Excel）」，以免有贊助特定廠商的問題。
是從這次開始。
司法院就是公開的...
一定會先和國教院的同仁確認。
其實我工作二十年，現在已經退休了，和公部門、私部門都只是合作關係。 建議可強調第三部門、自發部門的比重，讓學生覺得自己的專長可以幫助到社會。 舉例來說，像在去年三月十八日之後，很多學生為了公益活動而自發學習相關技能，組讀書會、舉辦學習活動，展現了強烈的學習意願。 台灣的特色是公益精神很強，如果可以強調各類群專業如何助人、如何落實到社會關懷，我覺得才會有終身學習的動力。
前幾天有收到 7/28 版本的電子檔。
資訊節數不一定要減少，但建議針對該群科的資訊工具介紹。 例如機器翻譯、眾包、語言習得網站等，而不是概論。
同意。剛才我說的是專業科目裡的「數位科技概論」，不是說實習科目裡的「簡報實務」。
只有概論裡有提到。
《兒童及少年福利與權益保障法》第 43 條，未滿十八歲不能飲酒。
好的，我會在接下來 48 小時裡，和林妮蒨助理一起協作，先改得比較通順，再寄送給委員審訂。 這兩天是因為只有我一個人在打字，所以要回去才能潤飾。如果未來課發會委員事先和主席提出申請，能多幾位旁聽的逐字人員，那就可以一邊打字一邊修改。
完全同意方委員的意見。這也是我最早對國教院的提議。
