我們其實可以對調Karen跟Jaclyn的位置。Jaclyn會從《公司法》通盤修法，從商業司顧問的角度去評估法律可行性，這個是她的專業。
另外請Karen坐前排的好處是，如果Karen想要主導議程，你可以拍得到她的肩膀（笑）。
好，我們對調好了。
我覺得是這樣子，余宛如委員在那一個位置的目的是，我們這一個東西產出的目的是法案，法案必須要經過立法院的同意。
她的出現帶給這一個場域，以後在立法院會被認真討論的正當性，雖然她不是共同主持人，但是她等於一方面是利害關係人，她自己就是開社會企業，另外一個是她來見證這一個東西的正當性，這個也是一個講法。看大家覺得？
也可以這樣講，就是蔡玉玲前政委是理解行政考量、目前部會信任的顧問。
都可以，我都可以，我沒有意見。
這個是主持人決定的，幾個人都可以。
Jaclyn一定不是學者那邊，所以她不是坐右邊，不然就是坐前面。這個完全看你，再想一想。
好，那就先不處理這個。
對。
可以啊！
以涵是你的助手，她就應該要坐前面，因為這樣你才看得到她在寫字。
那可以啊！那就是雙主持人，之前律師法的時候，就是高榮志跟林雨蒼這樣的角色，就是會有一個講話的主持人跟彙整的主持人，這個我們也碰過。可以嗎？
……那很好啊！你已經預期到她會同意嗎？
好啊！如果是這樣的話，就是我坐旁邊，然後你跟以涵主持，這樣ok。
我好像得去開會了。
謝謝。
有，看到了。
好，那就一個個來。
不用。只是逐字稿會放在「pdis.nat.gov.tw」不是「pdis.net.gov.tw」。
不好意思，我一直在做這一種類似編輯的工作（笑）。
好，但其他都沒有問題，我看完了。
這個我有看到，所以第一次已經回來了？
OK，我們這邊就寫說我們預計時候會釋出，就是寫4月底或之類的，就是寫更清楚一點。
沒有問題，報告事項就這樣。
沒問題，沒問題。
不會，我都看完了，請繼續（笑）。
那一張大表裡面，粗體底下是你們建議的？
凡是有看到的都是委員列的？
沒有粗體底下就是有人推來推去？
就是不太有人願意接的。
覺得更適合的，讓賢的（笑），好，瞭解。
那所有像我們拿這一個體例來看黃偉翔委員的案子，意思是勞動部其實沒有太大的部會，他們願意當主責部會？
……對，所以像這一個我們就不用討論了，就過去。
對，其他協辦嘛！
是，這個我知道，這沒問題。
是，這沒問題。
我看完了，所以這邊的意思是說，科技部也覺得沒有額外要做的事情嗎？還是其實只是國發會片面幫科技部講？
那這樣不行，還是得copy科技部。對不對？
那所以……
不過，這邊的scope真的只有GRB嗎？好比像公共建設的可行性研究，這一些也都會在GRB裡嗎？
因為看委員提案的文字是比較廣的，就是說收斂到GRB，是泰翔、宗震有指名GRB還是國發會把它認定在GRB？
……對啊！因為有些委外的研究計畫，包括法律研究計畫，並不是從GRB出去的，而是是自己委外找專家學者作研究，然後寫出可行性報告。
其實各機關的委外研究總數量，一定多於GRB的數量，所以我覺得GRB是裡面的大宗沒有錯，但是我看委員的提案他們並沒有說只想知道GRB。他們想要知道的是所有政策研究型的計畫，但是政策研究型的計畫，我覺得不是只有GRB的。
而且，國發會你看它的文字，第二點也是寫「主要設計」，意思是他們也理解到並不是都只在GRB。
所以我覺得國發會作為開放資料的主要主管機關，「所屬機關委託研究計畫管理要點」是國發會寫的，要點的主責機關也是國發會、科技部並列，所以為什麼可以都變成科技部的，這到底怎麼做到（笑）？
我覺得我們請科技部研處意見，然後看科技部願不願意own這一個主責機關，願意的話尊重他們，不然我覺得至少要跟國發會併列，就是雙主責的情況。
也就是科技部回應GRB的部分，然後國發會回應GRB以外的部分，除非是國發會說GRB以外的部分，也不歸他們管，這樣還要另外找一個。你知道我意思嗎？
